GoogleのAI Overviews（検索結果の上に、AIがまとめた回答を表示する機能）が出てから、「検索からのアクセスが減る」という声が増えました。ところが、実際にどれくらい減るのかを、因果関係として確かめた研究は、まだ少数です。
この記事で読むのは、2026年2月にarXivで公開された論文「Impact of AI Search Summaries on Website Traffic: Evidence from Google AI Overviews and Wikipedia」です。
英語版Wikipediaの検索からの訪問が、同じ記事のドイツ語版・フランス語版と比べて、どれだけ減ったかを推定しています。
合同会社謙虚は、3つのドメインを並行して運用し、何を変えると数字が動くかを測り続けています。この論文は、「何かが起きた後の数字の変化」を、別の要因と切り分けて読む方法の実例として読む価値があります。
結論：3行で言うと
- AI Overviewsが米国の標準の検索に入った2024年5月の後、英語版Wikipediaの外部検索からの訪問は、ドイツ語版との比較で約5.45%、フランス語版との比較で約4.82%少なくなったと推定されました
- この数字は、英語版の訪問数が5.45%減ったという意味ではありません。比較相手の変化を差し引いた、相対的な差です
- 結果が成り立つ条件は「AIがなければ、英語版と各言語版は同じように動いていた」という前提です。論文は複数の確認をしていますが、日本語のサイトを調べた論文ではありません
この論文の基本情報
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 題名 | Impact of AI Search Summaries on Website Traffic: Evidence from Google AI Overviews and Wikipedia |
| 著者 | Mehrzad Khosravi、Hema Yoganarasimhan（2人。所属はワシントン大学） |
| 公開 | 2026年2月5日（初版）。私が読んだのは2026年10月25日付の第7版です |
| arXiv番号 | 2602.18455（分野はcs.CY、コンピュータと社会） |
| 掲載・採択状況 | arXivのプレプリントです。arXivの頁に、学会や雑誌の掲載を示す記載は見当たりませんでした |
| 種類 | 実際のアクセス記録を使った観察研究（実験ではありません） |
| データ | Wikipediaの運営団体が公開している月次のアクセスデータ。コードの公開先は、本文に記載がありませんでした |
論文はこちらで読めます。arXiv（2602.18455）、DOI。
査読を経た論文かどうかは、確認できた範囲では不明です。この点は、後の「原文を読んで気づいた点」でも触れます。
この論文が答えた問い
検索結果の上にAIの回答が出るようになると、情報を提供している側のサイトへの訪問は、減るのか、それとも増えるのか。
論文の冒頭では、2つの立場が紹介されています。
出版社側は、回答を見るだけで満足して、元のページへ行かなくなる（置き換え）と主張しています。Google側は、検索のしやすさが上がり、質の高いクリックが増える（補完）と述べています。
従来のニュース集約サービスの研究では、元の記事への訪問を増やす（補完）という結果が多いと、論文は整理しています。
AIの回答は、リンクを並べるだけでなく、答えそのものを返します。同じ結果になるかは確かめるしかない、というのが論文の立場です。
どうやって調べたのか
Wikipediaは、同じ項目が複数の言語で作られています。論文は、この構造を使いました。
AI Overviewsが米国で標準になったのは2024年5月です。
欧州では、論文の調べた期間には標準の検索画面にAI Overviewsが入っていない状態でした。そこで、英語版を「影響を受けた側」、ドイツ語版とフランス語版を「比べる側」に置いています。
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 影響を受けた側 | 英語版。論文によれば、英語版のアクセスの約40%が米国からです |
| 比べる側 | ドイツ語版とフランス語版。論文が引用する外部のアクセス統計では、それぞれ約77%がドイツ、フランスからです |
| 期間 | 2023年12月〜2024年12月。導入前が5か月（2023年12月〜2024年4月）、導入後が8か月（2024年5月〜12月） |
| 測った数字 | 外部の検索エンジンから、各言語版の各記事へ来た人の月ごとの訪問数。Googleが世界の検索の約90%を占めるため、Googleからの訪問に近い数字として使っています |
| 記事の数 | 英語とドイツ語で対になる記事が499,927組、英語とフランス語で530,873組 |
| 記事の選び方 | 導入前の5か月すべてで、英語版・比較側とも月10訪問以上の記事。運営団体は月10未満を公表しないためです |
| 推定の方法 | 差の差の手法（下で説明します）。ポアソン疑似最尤法という推定法を使い、記事ごと・月ごとの違いを取り除いています |
「差の差」とは何か
影響を受けた側と受けていない側について、導入の前後でどれだけ変わったかを出し、その「変化の差」を取る方法です。
導入前後でどちらも減っていても、英語版のほうが余計に減っていれば、その余計な分が効果の推定値になります。月ごとの季節変動や、検索全体の動きは、両方に共通するものとして打ち消されます。
推定に使ったのは、論文の式（1）です。記事と言語の組ごとの固有の水準と、月ごとの共通の動きを取り除いたうえで、「英語版かつ導入後」の係数を見ています。
なぜ「同じように動いたはず」という前提が必要か
この方法には、前提（平行トレンドの仮定）があります。「導入がなかったら、英語版と比べる側は同じ割合で動いていたはずだ」というものです。
この前提が崩れていると、差の全部を導入のせいにするのは無理があります。論文は、この前提の確認に、付録Bを充てています。
結果
主な推定値
| 比べる相手 | 係数（標準誤差） | 換算した変化 | 記事数 |
|---|---|---|---|
| ドイツ語版 | -0.0561（0.0117） | 約-5.45% | 499,927 |
| フランス語版 | -0.0494（0.0136） | 約-4.82% | 530,873 |
どちらも統計的に有意でした（論文の表2。p値は0.001未満）。
換算は、論文の式「100×(eの係数乗-1)」です。
- 2つの比較相手は別々に作った標本ですが、符号も大きさも近い値でした
- 論文は、この値を「米国の標準の検索がAI Overviews入りになったことの、平均的な効果」と位置づけています。個々の表示の効果ではありません
生の平均の変化から確かめる
論文の表1にある月平均の訪問数から、導入前後の変化を私が計算しました（概算。後の値÷前の値-1）。
| 標本 | 導入前の月平均 | 導入後の月平均 | 変化（概算） |
|---|---|---|---|
| 英語版（独との比較の標本） | 4,222.13 | 3,559.10 | 約-15.7% |
| ドイツ語版 | 624.45 | 556.75 | 約-10.8% |
| 英語版（仏との比較の標本） | 4,305.29 | 3,624.94 | 約-15.8% |
| フランス語版 | 577.76 | 511.09 | 約-11.5% |
すべての言語版で、導入後の月平均は下がっています。英語版の下がり方が大きく、その比（0.843÷0.892など）を取ると、約-5.45%と約-4.82%になり、論文の値と合います（私の計算）。
つまり、導入の効果が「英語版の15%以上の減少」なのではなく、「どの言語も減っているなかで、英語版は約5%余計に減った」という読み方になります。
前提の確認（頑健性の確認）
| 確認の内容 | 結果（論文の記載） |
|---|---|
| 導入前の傾向の差（直線の傾き） | ドイツ -0.0014（0.0035）、フランス 0.0028（0.0076）。どちらも有意ではない（表A1） |
| 月ごとの推移（イベントスタディ） | 導入前にも、0と有意に異なる月がある。ドイツはゼロ付近のゆらぎ、フランスは導入後の減少と逆向き（プラス）の動き |
| 前提がどこまで崩れても結論が保たれるか（感度分析） | 導入前の最大の変化の、ドイツで0.40倍、フランスで0.35倍まで崩れても、信頼区間は0を下回ったまま |
| 導入前の傾向を延長した比較 | 導入後の実際の値は、延長線より有意に低い。差は、ドイツで-0.0510と-0.0505、フランスで-0.1163と-0.1100（対数の差。表A2） |
| 導入の時期を2か月前にずらす（偽の導入日） | ドイツ -0.0026（0.0094）、フランス 0.0162（0.0179）。有意ではない（表A4） |
| 非公表の月（10未満）の扱いを変える | 英語を0、比較側を10にしても、約-5.5%と約-4.9%でほぼ同じ（表A3） |
導入前の月ごとの推移に、ゆらぎがあることは、論文自身が認めています。それでも、導入後の差のほうがずっと大きいと、論文は説明しています。
訪問数に直した試算
論文は、2つの係数の平均（約5.14%）を使い、規模をつかむための試算をしています。ドイツ語版とフランス語版を合わせた新しい推定ではないと、論文自身が断っています。
論文の見積もりでは、英語版全体で1か月に約1億27万回の外部検索からの訪問が減ったことになります。この状態が1年続くと、約12億回です。
広告収入に換算した例も出しています。1か月に約90万〜309万ドル、1年で約1,082万〜3,708万ドルです。
ただし論文は、これを「Wikipediaの失った収入」ではなく、広告で稼ぐサイトに同じ規模の減少が起きた場合の例示だと断っています。Wikipediaは、訪問を広告や有料会員の収入に変えていない運営です。
日本語版との比較（付録）
付録Eで、英語版と日本語版の比較も報告されています。標本は315,054組で、期間は2023年12月〜2024年7月です。
推定値は-0.1806で、約-16.53%でした。
ただし論文は、日本語版は読者の構成が主な比較相手と大きく違い、導入後の期間も短いと書いています。そのため、「向きを裏づける補助的な証拠」として扱い、主な結果とは混ぜていません。
日本のAI Overviewsの公開は2024年8月で、この比較の期間より後です。そのため、この比較は日本でのAI Overviewsの効果とは別のものです。
論文自身が書いている限界
- 個々の表示の効果ではない。推定値は、導入後の検索全体の平均です。英語版のアクセスの一部しか米国ではなく、AI Overviewsは一部の質問にしか出ず、導入後も表示のルールが変わりました。表示された検索に限れば、効果はもっと大きい可能性があると論文は述べています
- 測ったのは、外部検索から来た直接の訪問だけ。検索から来た人が、そのあとサイト内のリンクをたどる動きは、データからは切り分けられないと、論文は述べています。全体への効果は、もっと大きい可能性があります
- 国別のデータがない。読者の国が公開されていないため、言語版を、国の代わりに使っています
- 検索エンジンが混ざっている。データはGoogleとほかの検索エンジンの合計です
- 広告収入の換算は、強い仮定の上の例示。1回の検索訪問を1回のページ表示とみなし、他の出版社の広告単価を当てはめています
- 長期の影響と、利用者の得は測っていない。執筆する人が減るかどうかや、利用者が答えを早く得られる利益は、この研究の範囲外です
- 比較に使わなかった言語がある。スペイン語は米国でも使われるため、ロシア語と中国語は別の懸念があるため、主な比較から外しています
原文を読んで気づいた点
- 査読は未確認です。arXivのプレプリントで、掲載誌の記載は見当たりませんでした。第7版まで改訂されており、私が数値を確かめたのは第7版だけです。初版から値が変わったかどうかは確かめていません
- 日本語のサイトの検証はありません。日本語版は付録に比較相手として出るだけで、日本のサイトや日本語の検索の流入を調べてはいません
- 対象は、広告で収益を上げていない百科事典です。辞書のような短い事実を探す検索が多いと私は推測しています。企業サイトや店舗サイトとは、検索される目的が違います。論文も、他の出版社では減り方が違うかもしれないと書いています
- 2つの比較は、英語版を共通に使っています。独と仏で近い値が出たことは、比較側だけの異変では説明しにくいことを示します。一方、英語版だけに起きた別の変化があれば、2つの結果に同じように入り込みます
- 導入前の傾向は、きれいに平行ではありません。フランス語版の導入前の傾きは、表A2で有意にプラス（0.0092）です。論文は、これは減少の推定をむしろ小さく見せる向きだと説明しています
- 記事の対象は、アクセスの比較的多い記事です。導入前の5か月すべてで月10訪問以上という条件があるため、アクセスの少ない記事は入っていません。推定法も、アクセスの多い記事の変化が重く効く設計だと論文が述べています
- 実験ではなく、実際のアクセス記録を使った観察データの分析です。どちらの言語版に導入するかを、研究者が割り当てたわけではありません
- AI Overviewsの表示率は、分析期間の数字ではありません。論文は脚注で、第三者の調査によると、AI Overviewsは現在、検索の約18%で表示されると紹介しています。分析期間は2024年5月〜12月で、表示率は検索の種類や測った時期で変わる数字です
- 国別の統計は、外部の推計に依存しています。英語版の約40%が米国から、といった値は論文が引用した推計で、論文自身が測ったものではありません
この論文から、言えること・言えないこと
| 言えること（論文の設定で確認された） | 言えないこと（論文では確認されていない） |
|---|---|
| 2024年5月の導入後、英語版の外部検索からの訪問は、独仏の版より約5%余計に減った | 日本のサイトで、同じ割合で訪問が減る |
| この差は、前提の確認や、非公表の月の扱いを変えても、同じ向きに出た | 差のすべてが、AI Overviewsだけで説明できる |
| AI Overviewsの引用元の常連であるWikipediaでも、引用による訪問の増加が、平均の減少を上回らなかった（論文の説明） | 引用されると訪問が減る、または増える |
| 差し引きでは、訪問の減少のほうが大きかった（置き換えと補完の内訳は測っていない） | 企業サイトや店舗サイトで、置き換えが補完を上回る |
| この値は、導入後の平均的な効果の目安になる | AI Overviewsが表示された検索での、1回ごとの効果 |
中小企業の視点で、どう受け取るか
ここからは論文の主張とは別の、私の読み取りです。
- 「5%」を、自社の見込みにしない。百科事典の平均です。自社の検索流入は、自社のデータで確かめるしかありません
- 引用されることと、訪問されることを、別に見る。論文では、引用元の常連でも訪問は平均で減りました。AIの回答に出たかどうかと、クリックされたかどうかは、別の指標です
- 数字を引用するときは、条件を付ける。「英語版Wikipedia、2024年、独仏の版との相対的な差」までを、1文に入れてください
- 変化を読むときは、比べる相手を置く。全体の数字が下がっていても、季節や検索全体の動きかもしれません。この論文の方法のように、影響を受けていない側と並べると、読み違いが減ります
日本語の検索への影響は、日本語のデータで調べた研究を待つ必要があります。
よくある質問
AI Overviewsの導入で、英語版Wikipediaの検索流入が5.45%減ったという結果は、日本のサイトにも当てはまりますか
当てはまるとは言えません。調べたのは、英語版Wikipediaの、2024年の外部検索からの訪問です。
日本語版は付録に出ますが、日本の検索への効果を測ったものではありません。日本のサイトへの当てはめには、日本語のデータでの検証が必要です。
差の差の推定で出た「5.45%減」は、英語版の訪問数が5.45%減ったという意味ですか
違います。ドイツ語版との比較で、英語版がどれだけ余計に減ったかを示す数字です。
論文の表1の月平均では、英語版は導入前から導入後で約15.7%下がっていますが、ドイツ語版も約10.8%下がっています。差を取ると、約5.45%になります（私の計算）。
Google AI Overviewsは、Wikipedia以外のサイトの検索流入も減らしますか
この論文は、Wikipedia以外のサイトを調べていません。論文は、別の研究として、1,000人の利用者を2週間調べた実験で、外部へのクリックが減ったとする報告を紹介しています。
その研究の減り方は、この論文の推定より大きかったとも書かれています。
一方、ある投稿サイトでは書き込みが増えたという別の論文も紹介されています。結果はサイトの種類によって違い得ると、論文は述べています。
まとめ：今日できる1つのこと
自社サイトの検索からの訪問数を、直近12か月、月ごとに書き出してください。
そのうえで、「情報を調べるページ」と「会社名やサービス名で探されるページ」に分けて並べます。AIの回答が増えた時期の前後で、動きが違うかどうかを見るのが、最初の一歩です。
この論文は、LLMO論文の一覧の一本です。ほかの論文の解説も、順次公開しています。
この記事に書いたことを、そのまま御社のページに
生成AIに引用されるページを、お話しいただくだけでお作りします。お時間をいただくのは初回15分のヒアリングだけです。まず1ページ、無料でお作りします。
OKが出るまで、何度でも直します。事実が違う、言い回しが硬い、この話は入れないでほしい。どれも遠慮なくおっしゃってください。何度お直ししても、追加の料金はいただきません。
これまでに127社にご利用いただきました。毎月ご依頼いただいている方の6割以上が、月10ページを選ばれています。料金はページに掲載しています。
ページを増やしても問い合わせが来ないなら、原因はページの外にあります。その場合は、下の入口からご相談ください。
自社のマーケティング課題を根本から解決しませんか？
ウェブサイトから要素を引き算し、訪れた人が迷わず次の一歩に進む形へ組み直す。初回60分のオンラインで御社のサイトを一緒に読み、どこから直すべきかをお伝えします。手順をまとめた無料の診断と解説動画もご用意しています。
初回は無料・60分・オンライン完結・その場で契約のお願いはいたしません
